『你有想過關於未來的問題嗎？』

自從張麗卿老師7/12發表了這篇文章後，我就一直很期待某個礦物彩妝的支持者會有怎樣的回應呢
果不其然，隔幾天就看到了礦物彩妝---不是要踢館篇（待續）
紅色字體的部份就是我的「感想」囉

看到不同於礦物彩妝的化妝品被說成是次等化妝品orz 真是詭異的價值觀

Q1礦物粉體比較不阻塞毛孔嗎？ NO，沒有根據。  

這個comedogenic ingredient list，請大家從中間的minerals點進去看，有致粉刺可能性的礦物質成分包括下列數種，但是礦物彩妝主成分的zinc oxide，titanium dioxide，mica，iron oxide等等完全不在其列：

毛孔阻塞一定來自於致粉刺性物質嗎？

Q2礦物粉體比較天然嗎？ YES，但天然取源，就會有來源污染的疑慮、帶菌的疑慮。所以，若未加以「加工純化」或「進一步滅菌」，天然礦物粉體，反而不安全。

成分的來源安全性與否，是政府應該規範的事情，而不是消費者應該傷腦筋的事．此外，即使不是礦物彩妝，也一樣會用到這些粉體，所以粉體來源並不是只有礦物彩妝的問題，而是所有彩妝都應該關心注意的．

既然彩妝都一樣會用到這些粉體，也就表示只要是彩妝都可能存在著同樣的問題。非礦物彩妝逃不掉的問題，礦物彩妝也沒比較好。兩者半斤八兩。

Q3礦物粉體比較貴嗎？ NO，要看有沒有純化、滅菌或者二次加工表面處理。什麼都不做的，一公斤滑石粉，十元就可以買到。純化、滅菌、有重金屬含量管控的，一公斤可能得花上一兩千元。經過表面包覆處理的，一公斤還可能上看數千元。

不只是化妝品，我想就連保養品也是一樣，任何成分都有等級高低之分．

其 實我到目前為止買過用過的礦物彩妝都是非常便宜的（相較於一些專櫃貨來說），而且因為礦物彩妝的用量非常之少，例如Alima的粉底正品只有7.5克，而 ＥＤＭ正品也只有８克，但是一罐就可以讓你用到地老天荒．正是因為用量少，所以即使是一公斤數千元的頂級貨色，８公克的成本也不過數十元．

根據我那林莉工作室駐東森新聞的彩妝師朋友所說，非礦物彩妝也不見得用量就比較多耶。

至於成本，難道非礦物彩妝都採用低價劣質的原料？

難道化妝品的成本就只要算原料成本就好？

Q4礦物粉體，指的是哪些粉體？ 嚴格說，礦物粉體，還要分成[天然礦產取源]與[人造礦物粉體]兩種。天然礦產取源的，滑石粉、雲母粉、高嶺土、碳酸鈣等即是。人造礦物粉體，二氧化鈦、氧化鋅、氮化硼等即是。也只有人造礦物粉體，才沒有來源污染問題、重金屬夾雜問題。而人造礦物粉體是礦物彩妝品牌的專屬粉體嗎？當然不是，每個彩妝品牌都普遍使用這些粉體的呀！礦物彩妝品牌，不也同時混用天然礦產取源與人造礦物粉體嗎？

這個之前我已經引述凱特琳的話，礦物彩妝之所以為礦彩的重點不是在它有什麼，而是在於它沒有什麼．

礦物彩妝沒有的東西，有些確實真的是不需要。基質淨化的出發點是好的，是正面的。只可惜到了行銷部手上就變調了。只是有些成份捨棄了，消費者就必須承擔多一些風險。不是成份越單純就一定越好。

Q5礦物彩妝品牌，特別強調選用天然礦物粉體與色料，這樣是否合理？  強調天然礦物彩妝的品牌，其實犯了很大的錯誤，就是刻意扭曲合成有機色料或粉體的形象。行銷文宣，總是「咬著」「化學」合成的不放，強調天然的才安全。讓消費者以為化妝傷皮膚，都是這些不天然的色料、粉體惹的禍！實事求是的說，「安全」是有「把關標準」的，不是天然＝安全，人造合成＝風險。

這 是廠商的行銷手法，當然不是很値得鼓勵，不過也不該就一竿子打翻一船人，把所有的礦物彩妝都拿來相提並論，就我所謂真正的礦物彩妝來說，從它不含防腐劑／ 界面合成劑／香料／人工合成色素這方面來看，礦物彩妝引起皮膚過敏或刺激的機率的確是比傳統彩妝來的小，因此也比較安全．

說不該一竿子打翻一船廠商，自己卻對非礦物彩妝如此嫌棄-.-

「安全」是有「把關標準」的，不是少了防腐劑/界面合成劑/香料/人工合成色素就叫安全。

勉強要說「比較安全」，人工合成香料還比天然香料安全，人工合成色素也比天然色素安全。

防腐劑/界面合成劑也不是「無添加」就比較好，而是要看添加的是哪種？添加目的為何？合不合理？

若是願意捨棄妝效、持妝度…選用礦物彩妝也無妨（只是那為什麼還要化妝？）

Q6礦物彩妝，不需添加防腐劑？  不需要信！這是很愚昧的想法與說法，憑什麼說礦物彩妝不會滋生細菌微生物？憑什麼方式讓接觸刷具、粉撲等工具後，可以保持靜菌狀態？

防腐劑是要來預防細菌生長的，但是對於成分都是無機物、又不含水分的礦物彩妝，我實在看不出有什麼細菌生長的可能．

至於礦物彩妝的使用方法，一般來說正品裡面會有篩孔，使用時需要把適量的粉倒到小盤子上，若是沒有篩孔，就要另外用一個乾淨的小湯匙把需要的粉挖出來放到盤子上．只要你遵循上面的方法使用，刷具或粉撲根本就不可能直接接觸到罐子，當然可以保持靜菌狀態．